Fotoğraf Duvar Kağıdından Fotoğraf: Tutarsız telif hakkı içtihat hukuku
Gezginlere bir oda kiralanır. Odanın fotoğrafları web sitelerinde bulunmaktadır. Arka planda, yasal olarak satın alınan fotoğraf duvar kağıdı duvarda atıyor. Bu, sahibini suçlu yapar mı? Köln Bölge Mahkemesi'ne göre evet, çünkü fotoğraflı duvar kağıdının internetteki görünürlüğü, fotoğraflı duvar kağıdının dayandığı fotoğrafı “erişilebilir kılıyor” ve dolayısıyla bir telif hakkı ihlali. Pahalı. Stuttgart ve Düsseldorf bölge mahkemeleri farklı düşünüyor: Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesi Salı günü bu konuda karara vardı (dava I-20 U 56/23). Argümanlar temelden farklılık gösteriyor.
Duyuru
İşlemlerin gerekçesi ise hukuki farkındalığı artan hak sahiplerinin uyarılarıdır. Yıllardır küçük Alman girişimcilere, yasal olarak duvardaki fotoğraflı duvar kağıdını satın aldıkları ve daha sonra halka açık bir fotoğrafın arka planında görülebildiği için dava açıyorlar. Bu sorunlara neden olur; Birçok küçük işletme sahibi dava masrafı riskinden kaçınıyor, duvar kağıdını boyuyor ve öfkeyle binlerce dolar ödüyor.
Ancak etkilenenlerden bazıları bu süreci karşılayabilir. Ağustos 2022'de bir Alman ev sahibi Köln Bölge Mahkemesi önünde vefat etti (dava no. 14 O 350/21). Mahkeme, telif hakkı yasası kapsamındaki önemsiz aksesuar istisnasının geçerli olmadığına karar verdi; Fotoğrafta aksesuarın görünüp görünmediğini fark etmezseniz bu sadece önemsiz bir aksesuardır.
Bu nedenle arka planda görünen fotoğraf duvar kağıdı için ek bir lisans gereklidir. Duvar kağıdını yalnızca bir perakendeciden satın alırsanız, böyle bir kullanım hakkının size verileceğini varsayamazsınız. Davalının herhangi bir yasal işlem yapmaması, kararı kesinleştirdi.
Stuttgart: Fotoğrafçı aynı fikirde olmalı
Köln Bölge Mahkemesi, Ekim 2022'de Köln'ün görüşüyle çelişmiştir (ref. 17 O 39/22, ihtilaflı değer yaklaşık 7.300 avro). Her ne kadar davalı, fotoğraflı duvar kağıdını orijinal yazardan bahsetmeden çoğaltmış olsa da, bu davada bir telif hakkı ihlali teşkil etmemektedir. Çünkü önemsiz bir aksesuar olup olmadığı ya da fotoğrafçının ruhsat verip vermediği önemli değil. Çünkü yazar, yasal olarak satın alınan fotoğraflı duvar kağıdının kurallara uygun şekilde kullanılmasına iyi niyetle izin vermekle yükümlüdür.
Bir yazar, fotoğraflı duvar kağıdını önce lisanslayıp piyasaya sunamaz, ardından odalarının fotoğraflarını yayınlayan alıcılara telif hakkı ihlali nedeniyle tazminat davası açamaz. “Fotoğraflı duvar kağıdının kullanımı bariz bir kullanımın ötesine geçerse veya fotoğraflı duvar kağıdı artık bu şekilde tanınamaz hale gelirse farklı bir şey olabilir” ama mesele bu değil. (Baden-Württemberg içtihat veritabanında herhangi bir temyiz kararı bulunamaz.)
Düsseldorf: Zımni lisans, hakların kötüye kullanılması
Nisan 2023'te, daha yüksek meblağlı çok benzer bir davada (22.000 Euro, dava numarası 12 O 129/22), Düsseldorf Bölge Mahkemesi aksi yönde karar verdi, ancak başvuru sahibini de reddetti. LG Düsseldorf, Köln'deki meslektaşlarının görüşlerini açıkça paylaşmıyor; buna göre “fotoğraflı duvar kağıdının satışı için herhangi bir kullanım hakkı devri gerekli değildir ve fotoğraflı duvar kağıdının satışı, mülkiyetin devrine ilişkin sözleşmeye dayalı amacı kapsar” duvar kağıdından.” Sözleşmenin amacı daha ziyade “fotoğrafların çekildiği odaların kalıcı olarak dekore edilmesi ve çok çeşitli durumlarda ilgili görsellerin internette yer alması, yani fotoğrafik duvar kağıtlarının çoğaltılması ve kamuya açık hale getirilmesidir”.
Sektörde ortak kullanılan faaliyetler için ayrı ücret talep edilmesi alışılagelmiş bir durum değildir; bunun için bir pazar yok. Ayrıca: “Fotoğraf duvar kağıdıyla donatılmış fotoğraf odalarının yasaklanması, fotoğraf duvar kağıdının pazarlanabilirliğini önemli ölçüde sınırlayacaktır.” Bu durumda telif hakkı tükenme ilkesine göre sona erer (Telif Hakkı Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası). Ayrıca böyle bir yasak, duvar kağıdının iliştirildiği telif hakkıyla korunan binadan yararlanmayı daha da zorlaştıracaktır.
Fotoğrafçının, fotoğraflı duvar kağıdı için fotoğrafları bilerek şirketine lisansladığı ve daha sonra bu şirket aracılığıyla pazarladığı için, fotoğraflarının duvarlarda kullanılmasına ve internette yayınlanmasına razı olduğu objektif olarak görülebilir. Durum böyle olmasa bile, telif hakkı davası Alman hukukunun kötüye kullanılması anlamına gelecektir. Oyuncu, ek lisans ihtiyacı konusunda bilgi verebilir veya herhangi bir fotoğrafta adını belirtebilirdi. İhmaliyle “kendisi, iddiaların ortaya çıktığı iddia edilen telif hakkının ihlali eylemlerine neden oldu.”
OLG doğruladı
Fotoğrafçı pes etmedi ve Düsseldorf Yüksek Bölge Mahkemesine başvurdu. Salı günkü duruşmada OLG'nin LG Düsseldorf'un kararını destekleyeceği belli oldu. Cezanın ve gerekçelerinin Şubat ayında açıklanması bekleniyor.
Sanığın avukatı Daniel Kötz, OLG'deki duruşmanın ardından Haberler ile internet üzerinden yaptığı röportajda doğal olarak memnun olduğunu ancak şaşırmadığını söyledi. Ancak avukat, mahkemede yaptığı gibi davanın özel koşullarına dikkat çekti: fotoğraflı duvar kağıdı arka planda yalnızca bir duvara yapıştırılmıştı. Birisi duvar kağıdını alışılmadık bir şekilde kullanır ve fotoğrafını çekerse veya duvar kağıdının telif hakkıyla korunan bir öğesini vurgularsa, Alman mahkemeleri muhtemelen farklı bir karar verebilir.
Davacının hukuk firması çevrimiçi Haberler hakkında yorumda bulunmadı. Kanadalı şirketin şikayetinin arkasında Alman fotoğrafçı Stefan Böhme yer alıyor. Kendi ifadelerine göre e-ticaret, gayrimenkul ve yenilenebilir enerji alanları da dahil olmak üzere 20 yıldır girişimci ve yatırımcı olarak çalışıyor.
(ds)
Haberin Sonu