ahmetbeyler
New member
08 Ekim 2023 21.32
Yargıç Iolanda Apostolico tarafından daha önce yapıldığı gibi hükümet kararnamesini fiilen reddeden hüküm, yargıç Rosario Cupri tarafından kabul edildi.
Hakimin gerekçeleri
Göçmenlerden üçüne avukat Rosa Emanuela Lo Faro, diğer üçüne ise avukat Fabio Presenti yardım etti. Öğrendiğimize göre Yargıç Rosaio Cupri’nin altı farklı hükmü, davaların benzerliği nedeniyle büyük ölçüde birbiriyle örtüşüyor. Davalardan biri, 3 Ekim’de Lampedusa’ya inen ve ardından Pozzallo’ya transfer edilen 37 yaşındaki Tunusluyla ilgili. Bu özel davada yargıç, AB Adalet Divanı’nın bir kararını hatırlatarak, “bir uluslararası koruma başvurusu sahibinin tutuklanmasının” nasıl “başvuru sahibini hareket özgürlüğünden mahrum bırakan ve onu uluslararası korumadan izole eden zorlayıcı bir tedbir” teşkil ettiğinin altını çizmektedir. Nüfusun geri kalanının sınırlı ve sınırlı bir çevrede kalıcı olarak ikamet etmesini gerektirir”. “Kişisel özgürlüğün yoksun bırakılmasının bir tedbiri olan tutuklamanın, yalnızca kanunla belirlenen haklı koşulların mevcudiyetinde meşru olarak gerçekleştirilebileceği sonucu çıkmaktadır”. Ayrıca Yargıtay’ın “Birliğin iç mevzuatıyla bağdaşmayan iç mevzuatın ulusal yargıç tarafından iptal edilmesi gerektiğini” tespit ettiğini de unutmayın.
Mahkeme, “uluslararası koruma talebinin herhangi bir dini formüle tabi olmadığını” ve 37 yaşındaki Tunuslu vakasında başvurusunun “Lampedusa sınırından girişte incelenmesi gerektiğini” ve talebinin “imzalandığını” vurgulamaktadır. Ragusa’da sınır prosedürü olarak ele alınamaz”. “Tunus vatandaşlarına ilişkin tutuklamaların onaylanması davasında bu Mahkemenin daha önceki kararlarında da belirtildiği gibi ve gerekçeleri bu yargıç tarafından paylaşılmaktadır – yargıç ayrıca şunu gözlemliyor – kural, gerçekte bir tazminat teşkil etmeyen bir mali garanti sağlamaktadır. tutuklamaya alternatif bir tedbir olarak değil, başvuru sahibine 2013/33/Ur sayılı Direktifin sağladığı hakları tanımadan önce, yalnızca uluslararası koruma talep etmesi nedeniyle başvurana uygulanan idari bir gereklilik olarak kabul edilmektedir.”
İlgili
Yargıç Iolanda Apostolico tarafından daha önce yapıldığı gibi hükümet kararnamesini fiilen reddeden hüküm, yargıç Rosario Cupri tarafından kabul edildi.
Hakimin gerekçeleri
Göçmenlerden üçüne avukat Rosa Emanuela Lo Faro, diğer üçüne ise avukat Fabio Presenti yardım etti. Öğrendiğimize göre Yargıç Rosaio Cupri’nin altı farklı hükmü, davaların benzerliği nedeniyle büyük ölçüde birbiriyle örtüşüyor. Davalardan biri, 3 Ekim’de Lampedusa’ya inen ve ardından Pozzallo’ya transfer edilen 37 yaşındaki Tunusluyla ilgili. Bu özel davada yargıç, AB Adalet Divanı’nın bir kararını hatırlatarak, “bir uluslararası koruma başvurusu sahibinin tutuklanmasının” nasıl “başvuru sahibini hareket özgürlüğünden mahrum bırakan ve onu uluslararası korumadan izole eden zorlayıcı bir tedbir” teşkil ettiğinin altını çizmektedir. Nüfusun geri kalanının sınırlı ve sınırlı bir çevrede kalıcı olarak ikamet etmesini gerektirir”. “Kişisel özgürlüğün yoksun bırakılmasının bir tedbiri olan tutuklamanın, yalnızca kanunla belirlenen haklı koşulların mevcudiyetinde meşru olarak gerçekleştirilebileceği sonucu çıkmaktadır”. Ayrıca Yargıtay’ın “Birliğin iç mevzuatıyla bağdaşmayan iç mevzuatın ulusal yargıç tarafından iptal edilmesi gerektiğini” tespit ettiğini de unutmayın.
Mahkeme, “uluslararası koruma talebinin herhangi bir dini formüle tabi olmadığını” ve 37 yaşındaki Tunuslu vakasında başvurusunun “Lampedusa sınırından girişte incelenmesi gerektiğini” ve talebinin “imzalandığını” vurgulamaktadır. Ragusa’da sınır prosedürü olarak ele alınamaz”. “Tunus vatandaşlarına ilişkin tutuklamaların onaylanması davasında bu Mahkemenin daha önceki kararlarında da belirtildiği gibi ve gerekçeleri bu yargıç tarafından paylaşılmaktadır – yargıç ayrıca şunu gözlemliyor – kural, gerçekte bir tazminat teşkil etmeyen bir mali garanti sağlamaktadır. tutuklamaya alternatif bir tedbir olarak değil, başvuru sahibine 2013/33/Ur sayılı Direktifin sağladığı hakları tanımadan önce, yalnızca uluslararası koruma talep etmesi nedeniyle başvurana uygulanan idari bir gereklilik olarak kabul edilmektedir.”
İlgili