Bir büyükanne, 2012 yılında yasal olarak satın alınan ve bir duvarın fotoğrafını gösteren fotoğraflı duvar kağıdını yeniledi ve yerleştirdi. Doksan yaşındaki kadın, 2015'ten bu yana artık yalnız yaşayamıyor ve torununun yanında yaşamaya başlıyor. Torun, bakım masraflarının bir kısmını karşılamak için büyükannesinin evini devralır ve orayı tatil evi olarak kiralar. Kadın dairenin reklamını internette yapıyor. Sekiz yıl sonra, Kanadalı bir şirket aniden para talep eden bir uyarı alır: Web sitesinde, duvarına fotoğraflı duvar kağıdı yapıştırılmış bir odanın fotoğrafı gösterilir. Bu, yeğeni suçlu yapar.
Duyuru
En azından Köln Bölge Mahkemesi karar vermek zorunda olduğunda: Duvar fotoğrafçısı, fotoğrafının duvar kağıdına basılmasını onayladı, ancak fotoğrafın tatil evinin ev sahibi tarafından internette “çoğaltılmasını” onaylamadı, diyor 14'üncü kişi LG Köln Hukuk Dairesi çevrimiçi yardım hattında bu kararı bildirmiştir (ref. 14 O 60/23). Bu nedenle duvar fotoğrafının bu “hükümü” bir telif hakkı ihlali teşkil etmektedir.
Torun ise duvarın fotoğrafçısının adının Stefan Böhme olduğunu öğrenmediği ve tatil evinin internet sitesinde Böhme'den bahsetmediği için manevi haklarını da ihlal etmiş oldu. Haklarını, şu anda Almanya'da uyarılarda bulunan ve dava açan Kanada'da kayıtlı kendi şirketine devretti. Ayrıca usta ressam Kay Hofmeister gibi müşterileri adına fotoğraflı duvar kağıdı uygulayan ve çalışmalarını çevrimiçi olarak belgeleyen döşemecilere karşı.
Önceki mobilya kataloğu
Aslında Köln Bölge Mahkemesi, telif hakkı yasasını yorumlama konusunda Federal Adalet Divanı'na (BGH) güvenebilir. On yıl önce, “Mobilya Kataloğu” davasında (ref. I ZR 177/13), Telif Hakkı Kanunu'nun 57. maddesindeki “önemsiz aksesuarlar” istisnasını çok dar yorumlamıştı. Bir mobilya kataloğundaki oturma alanı görselinde, arka planda duvara asılan bir tablo görülüyordu. Ressamı şikayet etti; LG ve Köln Yüksek Bölge Mahkemesi tabloyu önemsiz bir aksesuar olarak sınıflandırdı, ancak BGH aksi yönde karar verdi. Bu, mobilya satıcıları ve yıllar sonra duvar kağıdıyla kaplı tatil dairelerinin sahipleri için pahalıydı.
Bay Böhme, fotoğraflı duvar kağıdı nedeniyle Köln Bölge Mahkemesi'nde yine bir tatil evinin sahibine karşı böyle bir davayı kazandı. Bu durum ek temyiz masrafı riskine yol açmadığından karar (ref. 14 O 350/21) kesinleşti: duvar kağıdı fotoğrafçısı da yeğeni aleyhindeki davasıyla mahkemeyi ikna etmeyi başardı ancak ikinci derece mahkemesine başvurması gerekiyor . Çünkü torunu ek masraf riskini göze alıyor ve yasal yollara başvuruyor.
Yine Nisan ayında, Köln Bölge Mahkemesi fotoğraf duvar kağıdına ilişkin, özellikle de usta ressamlara karşı en az iki karar daha yayınladı. Yıllar önce, bir müşteriniz adına duvarlara fotoğrafik duvar kağıdı yapıştırdınız ve yaptığınız işin fotoğraflarını referans olarak internette yayınladınız (ref. 14 O 70/23 ve 14 O 75/23). Köln Bölge Mahkemesi açısından bu aynı zamanda bir telif hakkı ihlalidir; duvar kağıdıyla kaplı oda duvarındaki fotoğrafta fotoğrafçının adı geçmediği için bu iki kat maliyetlidir. Etkilenenlerden biri de Lehrte-Ahlten'den (Hannover bölgesi) usta ressam Hofmeister'dir. Kendisi bu içtihada katlanmak istemiyor ve kendisinin de temyize başvuracağını Haberler'ye duyurdu. Hem usta ressam hem de torunu Federal Adalet Divanı'ndan yeni içtihatlar beklemelidir.
Düsseldorf ve Stuttgart'taki mahkemeler farklı görüşte
Duvar kağıdı fotoğrafçısı Böhme, Düsseldorf ve Stuttgart mahkemelerinde başarısız oldu. LG ve OLG Düsseldorf, bir yandan Böhme'nin duvar kağıdını satarak zımni bir lisans verdiğini, diğer yandan da yasal işlemlerinin hakların kötüye kullanılması anlamına geldiğini düşünüyor. Fotoğrafçı, fotoğraflı duvar kağıdı sorunundaki bu yenilgilerin Federal Adalet Divanı tarafından bozulmasını istiyor. Müzakereler 27 Haziran'da orada yapılacak.
LG Stuttgart (Az. 17 O 39/22) fotoğrafçının işini daha da kısalttı; Bu nedenle, duvar kağıdının satın alınmasının dolaylı olarak odanın fotoğraflarını yayınlama lisansı ile ilişkili olup olmadığı veya odanın fotoğrafındaki duvar kağıdının “önemsiz aksesuarlar” arasında yer alıp almadığı önemli değildir. Çünkü yazar, yasal olarak satın alınan fotoğraflı duvar kağıdının kurallara uygun şekilde kullanılmasına iyi niyetle izin vermekle yükümlüdür. Böhme, Stuttgart Yüksek Bölge Mahkemesi'ne (Az. 4 U 194/22) itirazda bulundu ancak duruşma sırasında itirazı geri çekti. Senato ona itirazının umutsuz olduğunu açıkça belirtmişti. Bu cümle bu nedenle kesinleşmiştir.
Münih Yüksek Bölge Mahkemesi de Stefan Böhme aleyhine karar verdi (ref. 29 U 1280/23e). Bu karar yayınlanmadı ve internette mevcut olan bilgilere göre yasal olarak bağlayıcı değil. Bu nedenle fotoğrafçı, BGH Düsseldorf temyiz başvurusu hakkında karar verene kadar temyiz başvurusunun askıya alınmasını sağladı.
Haberin Sonu
Duyuru
En azından Köln Bölge Mahkemesi karar vermek zorunda olduğunda: Duvar fotoğrafçısı, fotoğrafının duvar kağıdına basılmasını onayladı, ancak fotoğrafın tatil evinin ev sahibi tarafından internette “çoğaltılmasını” onaylamadı, diyor 14'üncü kişi LG Köln Hukuk Dairesi çevrimiçi yardım hattında bu kararı bildirmiştir (ref. 14 O 60/23). Bu nedenle duvar fotoğrafının bu “hükümü” bir telif hakkı ihlali teşkil etmektedir.
Torun ise duvarın fotoğrafçısının adının Stefan Böhme olduğunu öğrenmediği ve tatil evinin internet sitesinde Böhme'den bahsetmediği için manevi haklarını da ihlal etmiş oldu. Haklarını, şu anda Almanya'da uyarılarda bulunan ve dava açan Kanada'da kayıtlı kendi şirketine devretti. Ayrıca usta ressam Kay Hofmeister gibi müşterileri adına fotoğraflı duvar kağıdı uygulayan ve çalışmalarını çevrimiçi olarak belgeleyen döşemecilere karşı.
Önceki mobilya kataloğu
Aslında Köln Bölge Mahkemesi, telif hakkı yasasını yorumlama konusunda Federal Adalet Divanı'na (BGH) güvenebilir. On yıl önce, “Mobilya Kataloğu” davasında (ref. I ZR 177/13), Telif Hakkı Kanunu'nun 57. maddesindeki “önemsiz aksesuarlar” istisnasını çok dar yorumlamıştı. Bir mobilya kataloğundaki oturma alanı görselinde, arka planda duvara asılan bir tablo görülüyordu. Ressamı şikayet etti; LG ve Köln Yüksek Bölge Mahkemesi tabloyu önemsiz bir aksesuar olarak sınıflandırdı, ancak BGH aksi yönde karar verdi. Bu, mobilya satıcıları ve yıllar sonra duvar kağıdıyla kaplı tatil dairelerinin sahipleri için pahalıydı.
Bay Böhme, fotoğraflı duvar kağıdı nedeniyle Köln Bölge Mahkemesi'nde yine bir tatil evinin sahibine karşı böyle bir davayı kazandı. Bu durum ek temyiz masrafı riskine yol açmadığından karar (ref. 14 O 350/21) kesinleşti: duvar kağıdı fotoğrafçısı da yeğeni aleyhindeki davasıyla mahkemeyi ikna etmeyi başardı ancak ikinci derece mahkemesine başvurması gerekiyor . Çünkü torunu ek masraf riskini göze alıyor ve yasal yollara başvuruyor.
Yine Nisan ayında, Köln Bölge Mahkemesi fotoğraf duvar kağıdına ilişkin, özellikle de usta ressamlara karşı en az iki karar daha yayınladı. Yıllar önce, bir müşteriniz adına duvarlara fotoğrafik duvar kağıdı yapıştırdınız ve yaptığınız işin fotoğraflarını referans olarak internette yayınladınız (ref. 14 O 70/23 ve 14 O 75/23). Köln Bölge Mahkemesi açısından bu aynı zamanda bir telif hakkı ihlalidir; duvar kağıdıyla kaplı oda duvarındaki fotoğrafta fotoğrafçının adı geçmediği için bu iki kat maliyetlidir. Etkilenenlerden biri de Lehrte-Ahlten'den (Hannover bölgesi) usta ressam Hofmeister'dir. Kendisi bu içtihada katlanmak istemiyor ve kendisinin de temyize başvuracağını Haberler'ye duyurdu. Hem usta ressam hem de torunu Federal Adalet Divanı'ndan yeni içtihatlar beklemelidir.
Düsseldorf ve Stuttgart'taki mahkemeler farklı görüşte
Duvar kağıdı fotoğrafçısı Böhme, Düsseldorf ve Stuttgart mahkemelerinde başarısız oldu. LG ve OLG Düsseldorf, bir yandan Böhme'nin duvar kağıdını satarak zımni bir lisans verdiğini, diğer yandan da yasal işlemlerinin hakların kötüye kullanılması anlamına geldiğini düşünüyor. Fotoğrafçı, fotoğraflı duvar kağıdı sorunundaki bu yenilgilerin Federal Adalet Divanı tarafından bozulmasını istiyor. Müzakereler 27 Haziran'da orada yapılacak.
LG Stuttgart (Az. 17 O 39/22) fotoğrafçının işini daha da kısalttı; Bu nedenle, duvar kağıdının satın alınmasının dolaylı olarak odanın fotoğraflarını yayınlama lisansı ile ilişkili olup olmadığı veya odanın fotoğrafındaki duvar kağıdının “önemsiz aksesuarlar” arasında yer alıp almadığı önemli değildir. Çünkü yazar, yasal olarak satın alınan fotoğraflı duvar kağıdının kurallara uygun şekilde kullanılmasına iyi niyetle izin vermekle yükümlüdür. Böhme, Stuttgart Yüksek Bölge Mahkemesi'ne (Az. 4 U 194/22) itirazda bulundu ancak duruşma sırasında itirazı geri çekti. Senato ona itirazının umutsuz olduğunu açıkça belirtmişti. Bu cümle bu nedenle kesinleşmiştir.
Münih Yüksek Bölge Mahkemesi de Stefan Böhme aleyhine karar verdi (ref. 29 U 1280/23e). Bu karar yayınlanmadı ve internette mevcut olan bilgilere göre yasal olarak bağlayıcı değil. Bu nedenle fotoğrafçı, BGH Düsseldorf temyiz başvurusu hakkında karar verene kadar temyiz başvurusunun askıya alınmasını sağladı.
Haberin Sonu